כשלים לוגיים - הגזמות והכללות

קבוצה זו של כשלים לוגיים שונה מהקבוצות האחרות בכך שהם אינם בהכרח כשלים לוגיים ושלכל אחד מהם שימוש לגיטימי.  במילים אחרות, הכשל כאן הוא לא בשימוש בטכניקה אלא בשימוש מוגזם בטכניקה.  גם הפרכת הכשלים הללו אינה בהכרח הפרכת השימוש בהם אלא הדגש ההגזמה וחוסר הדיוק.

The slippery slope argument - טיעון המדרון החלקלק

זהו טיעון המסתמך על שיטת הדומינו ומאפשר לדובר להסתפק בהוכחת שלב ראשון חלקי כלשהו ואז להגיע ממנו לתוצאות גדולות בהרבה.  ברמה העקרונית השיטה הזו לגיטימית, והיא בעצם רק מינוף מוגדל (להסבר כיצד למנף טיעון) הרי כולנו מכירים בקיומם של כדורי שלג ואפקט פרפר.  המקום שבו ההסבר הלגיטמי הופך לכשל לוגי הוא כאשר מדלגים על חולה או יותר בשרשרת, ומסתמכים על כך שהקהל מתרשם מהחוזק של שאר החוליות.

לדוגמה: "אם נהפוך מריחואנה לחוקית, אז עוד אנשים יתחילו להשתמש בקראק והרואין, ואז נהיה חייבים להפוך אותם לחוקיים גם. בתיק-תק נהפוך לארץ של מסוממים על קצבת אבטלה. ומכאן נובע שאסור להפוך מריחואנה לחוקית"
אם היינו רוצים לעשות שימוש לגיטימי בטכניקה היינו מסתפקים בטיעון מנופח פחות: 'אם נהפוך מריחואנה לחוקית, אז כל אחד מהטיעונים שמסביר למה המאבק בה הוא חסר ערך יופנה למאבק לליגליזציה של סם יותר חזק כמו LSD, וכאשר זה יותר יעברו לסם הבא, ואם נקבל את ההיגיון שוב ושוב בסוף נמצא שגם הרואין וקוקאין חוקיים."

The extended analogy - הרחבת האנלוגיה

כשל זה קורה שהדיון נסוב על איזשהו חוק כללי, והטוען מניח שעצם הזכרת שני מצבים שונים, בדיון על חוק כללי, הופכת אותם שווים בערכם - אנלוגיים.
הנה דוגמא היישר מדיון אונליין בנושא לגליזציית מריחואנה:
"אני מאמין שלעולם אסור להתנגד לחוק על ידי עבירה על החוק"
"קשה להגן על עמדה כזו: משמעותה שלא היית תומך במרטין לותר קינג"
"האם אתה אומר שלגיליזציה של מריחואנהחשובה כמו מאבק השחורים לעצמאות? איך אתה מעז!"

 

"...is a type of..." fallacies - זה מסוג זה

כשל זה קורה כשאתה טוען ששני דברים הם מקרים פרטיים של אותו דבר, אבל בעצם לא מסביר מדוע זה כך. לדוגמא:
"האין היסטוריה מבוססת על אמונה? אם כך, האין התנ"ך צורה של היסטוריה?"
"נצרות מבוססת על אמונה, יהדות מבוססת על אמונה, אז האין היהדות סוג של נצרות?"
"חתולים הם צורת חיים מבוססת פחמן, כלבים הם צורת חיים מבוססת פחמן, אז האין כלבים סוג של חתול?"

 הכללות לא מבוססות

 

 Fallacies of composition - ייחוס תכונות חלק לשלם

בהסקה מהחלק לשלם פרושה ייחוס תכונות המשותפות למספר פריטים, לאוסף של פריטים הכולל אותם. או בייחוס תכונה של חלק כלשהו מאובייקט, לאובייקט כולו. דוגמאות:
"אופניים אלו עשויים רק מחלקים קלי משקל, ולכן הם ממש קלים לנשיאה"
"מכונית משתמשת בפחות דלק, ופולטת פחות עשן מאשר אוטובוס, ולכן, מכוניות הן יותר ידידותיות לסביבה מאוטובוסים"

Dicto simpliciter - הסקה מהכלל אל הפרט

אתה מסיק מהכלל אל הפרט כשאתה מחיל חוק כללי על מצב מסוים, אבל המאפיינים של המקרה הפרטי לא תואמים לאלו שהחוק הכללי דורש, או שהחוק עצמו כללי מידי מלכתחילה. לדוגמא:
"חרדים ככלל לא אוהבים חילונים, אתה חרדי, אז ודאי שאתה לא אוהב חילונים"
לעיתים קרובות, הכשל הזה מבוצע על ידי אנשים שמנסים להחליט בשאלות מוסריות וחוקיות על ידי שימוש מכני בחוקים כלליים.

Fallacy of division - ייחוס תכונות שלם לחלק

כשל זה הוא ההפך מייחוס תכונות חלק לשלם. הוא כושל מכיוון שהוא מניח שתכונה של דבר מסוים חייבת להיות גם תכונה של חלקיו, או שתכונה של אוסף פריטים נמצאת בכל פריט בנפרד.
"אתה לומד במכללה יוקרתית, מכאן שאתה בטח עשיר"
"נמלים יכולות להשמיד עצים, מכאן שנמלה זו יכולה להשמיד עצים"


 הירשם עכשיו לקורס רטוריקה ושכנוע


 

למידע נוסף והרשמה